Коротко и ясно с Трудовой практикой: дела судебные (№95)

Напоминаем

Письменное заявление работника является достаточным основанием для удержания из заработной платы задолженности перед работодателем. В таком случае работник не вправе оспаривать удержание исключительно со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.

При этом ограничение размера удержания в 20%, установленное ст. 138 ТК РФ, не применяется, если сумма удерживается по инициативе работника на основании его заявления.

Данная позиция отражена в Определении 6 КСОЮ от 13.08.2026 № 88-13398/2026.

Обстоятельства дела

У работника был открыт листок нетрудоспособности, но работодатель не сразу узнал об этом и продолжал выплачивать заработную плату. Образовалась переплата заработной платы в сумме 2 738,90 руб.

Узнав о переплате, работник обратился к работодателю с заявлением об удержании соответствующей суммы из заработной платы. На основании данного заявления работодатель удержал задолженность в полном размере.

Впоследствии работник обратился в суд и потребовал взыскать указанную сумму как незаконно удержанную заработную плату, а также проценты за задержку ее выплаты. В обоснование требований работник ссылался на отсутствие оснований для удержания, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что удержание было произведено не по инициативе работодателя, а на основании заявления самого работника, который не оспаривал ни основание, ни размер переплаты.

Довод о нарушении 20% лимита, установленного ст. 138 ТК РФ, суды также отклонили. Поскольку удержание было произведено по заявлению работника, размер удержания определялся его волеизъявлением, и правило об ограничении, установленное для удержаний по инициативе работодателя, не подлежало применению.

Обращаем внимание, что суды уже высказывали аналогичную позицию, подчеркивая также, что унифицированный бланк заявления на удержание сам по себе не подтверждает вынужденный характер волеизъявления работника или оказание на него давления со стороны работодателя (см., например, Определение 3 КСОЮ от 21.01.2026 № 88-689/2026).

Основное требование

Взыскать задолженность по зарплате и компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты

Решение

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения; Кассационную жалобу — без удовлетворения.