Дело в практике. Прекращение технической поддержки иностранным вендором: кто все-таки несет ответственность?

Как известно, за последние несколько лет в судебной практике наметилась особая категория дел, связанная с исками компаний к российским продавцам технических сертификатов в связи с прекращением обслуживания по таким сертификатам иностранными правообладателями, ушедшими с российского рынка. В первом выпуске, посвященном той же тематике, нами было рассмотрено дело, дошедшее до Экономколлегии ВС РФ, в котором ВС РФ встал на защиту покупателя: российский дистрибьютор, реализовавший покупателю сертификат на техническую поддержку, был признан лицом, ответственным перед покупателем за прекращение поддержки иностранным правообладателем1.

Однако весеннее отказное определение ВС РФ показало, что в указанной категории дел могут быть нюансы, влияющие на исход дела.

Еще одна позиция судов

В деле № А40-196473/2024 суды всех инстанций, включая Верховный суд, отказали истцу (Банку России (ЦБ РФ)) в удовлетворении его требований и вынесли решение в пользу ответчика (ООО «Мерлион»), реализовавшего технический сертификат непосредственно истцу.

Фабула дела представлялась обычной для данной категории дел:

(А) ЦБ РФ предъявил иск к ООО «Мерлион», осуществившему продажу сертификата на техподдержку программного обеспечения (ПО), в связи с прекращением по сертификату техподдержки иностранным правообладателем – компанией Micro Focus.

(Б) По мнению истца, перечисленный аванс был удержан ответчиком без законных оснований, поскольку доступ к технической поддержке был досрочно ограничен иностранным правообладателем и, следовательно, представлял собой неосновательное обогащение ответчика за период, в течение которого техподдержка правообладателем не предоставлялась.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Среди аргументов судебных инстанций прозвучали, в частности, доводы о том, что (1) право на техническую поддержку возникало у истца на основании лицензионного договора, заключенного непосредственно между истцом и иностранным правообладателем при активации сертификата, и ответчик не являлся стороной лицензионного договора; (2) ответчик исполнил свои обязательства перед истцом при предоставлении сертификата на техническую поддержку с учетом условий заключенного между сторонами договора, исполнение договора ответчиком ограничивается только передачей истцу сертификата на оказание услуг соответствующим третьим лицом (иностранным правообладателем), ответчик не является эмитентом соответствующего сертификата и не принимал на себя обязательств по самостоятельному оказанию технической поддержки; (3) ответчик несет ответственность лишь за возможность активации сертификата, при этом наличие факта успешной активации сертификата и подписанного акта передачи сертификата (без каких-либо претензий со стороны истца) свидетельствуют об отсутствии в переданном сертификате недостатков.

Обстоятельства, которые привели к соответствующим выводам

При рассмотрении дела суды дополнительно обращали внимание на следующее:

(А) В содержание обязательства ответчика не входило оказание услуг технической поддержки по сертификатам на протяжении срока действия договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что истец неверно квалифицирует договор, заключенный между сторонами, в качестве договора оказания услуг: спорный договор не содержит указания на его принадлежность к какому-либо конкретному виду и исходя из комплексного толкования его содержания должен рассматриваться как договор комиссии (содержит в себе значительные элементы договора комиссии). В сферу ответственности ответчика входило лишь заключение сделки с правообладателем за счет ЦБ РФ, предметом договора между истцом и ответчиком не является предоставление услуг техподдержки.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что:

(i) договор комиссии был заключен между ответчиком и правообладателем, в соответствии с которым комиссионер (ответчик) обязуется осуществлять реализацию сертификатов комитента на территории России. При этом исполнение обязательства комиссионером (ответчиком) ограничивается передачей сертификата заинтересованному лицу (контрагенту комиссионера), сертификат позволяет такому заинтересованному лицу путем его активации вступить в непосредственные правоотношения с правообладателем ПО.

(ii) между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы купли-продажи (в части передачи сертификата) и оказания услуг (в части оказания помощи в осуществлении взаимодействия с правообладателем ПО). При этом обязанным лицом по оказанию услуг в части обеспечения функционирования программного обеспечения является компания Micro Focus (как комитент по договору комиссии, заключенному с ответчиком).

(Б) Ответчик не принимал на себя ручательство за исполнение сделки со стороны компании Micro Focus. Условия договора не позволяют сделать вывод о том, что ответчик обязался гарантировать исполнение компанией Micro Focus своих обязательств перед истцом; принятие на себя указанного обязательства не может подразумеваться и должно быть явно выражено в тексте соглашения.

(В) Выбор компании Micro Focus осуществлен единоличным волеизъявлением ЦБ РФ. Истец был достоверно осведомлен о том, что фактическим исполнителем услуг в результате реализации приобретенного сертификата будет компания Micro Focus.

Договор между истцом и ответчиком был заключен по итогам конкурсных процедур, проводимых ЦБ РФ. Условие об оказании техподдержки компанией Micro Focus было указано в изначальной и единственной редакции договора между ЦБ РФ и ООО «Мерлион», которая была разработана именно ЦБ РФ. Ответчик не был причастен к выбору компании для техподдержки и конкретных параметров сертификата.

Суды делали дополнительный акцент на том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к правообладателю (компании Micro Focus) напрямую, что подтверждается сложившейся судебной практикой (по искам покупателей сертификатов к их эмитентам / изготовителям, минуя дистрибьютера).

Что могут сделать компании для снижения рисков?

В договорах на приобретение сертификата на техподдержку немаловажным фактором является корректное формулирование предмета договора и выбор договорной модели структурирования отношений сторон. Так, оформление отношений через посреднические схемы (комиссия, поручение, агентирование) может в определенной степени ограничивать ответственность дистрибьютора технических сертификатов в случае прекращения техподдержки правообладателем. При этом структурирование отношений по модели купли-продажи и/или оказания услуг может при определенных обстоятельствах привести к иным правовым последствиям в части возможности привлечения дистрибьютора к ответственности при прекращении техподдержки правообладателем.

Также, на наш взгляд, требуется уделить дополнительное внимание формулировкам по объему обязательств дистрибьютора, который реализует покупателю сертификат.

Наличие в договоре между дистрибьютором и покупателем положения о том, какая именно компания оказывает техподдержку по приобретенному сертификату, и какая сторона осуществила выбор такой компании, также может оказать влияние на пределы ответственности дистрибьютора перед покупателем технического сертификата.

Команда Коммерческой практики АЛРУД будет рада возможности помочь Вам найти оптимальное решение для того, чтобы снизить юридические риски, связанные с данной проблематикой.

При новом рассмотрении дела в решении суда первой инстанции было отдельно отмечено, помимо прочего, что в рамках исполнения договора, истцу был передан товар – сервер DELL PowerEdge R840, в состав и цену которого также включены два сертификата технической поддержки – Сертификат 5Y ProSupport NBD и Сертификат 5Y KYHD. Переданные истцу сертификаты были включены в состав сервера, и цена сертификатов также учтена в цене сервера и не выделена отдельно. Стоимость технической поддержки не была отдельно согласована в УПД не означает того, что сертификаты не обладают самостоятельной ценностью и что их стоимость не может быть определена на основании данных о среднерыночной стоимости данного товара, что было учтено Верховным Судом РФ при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу (см. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 05. 2026 г. по делу № А56-4294/2024).

Предыдущие выпуски «Дело в практике»:

1.Риски онлайн продаж: технические сбои и права потребителей

2. Осторожно, эмодзи. Использование мессенджеров и эмодзи в деловой переписке

3. Предварительная оплата: проблемы толкования условий и практика их применения

4. Санкционная оговорка – панацея или приговор?

5. Правовая природа подарочных сертификатов и карт: можно ли вернуть неиспользованные денежные средства на их счету?

6. Договоры Take or Pay: проблемы толкования условий и практика их применения

7. Гарантийное удержание в договорах подряда: как договориться, чтобы не судиться

8. Прекращение технической поддержки иностранным вендором: кто несет ответственность?

9. Дело в практике. Спецвыпуск «Юридический сюрреализм: неожиданные цитаты судебных решений»