В конце 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ (далее – «Пленум») принял постановление от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – «Постановление»), разъясняющее применение общих положений Гражданского кодекса РФ в отношении заключения договора, его содержания и толкования.
Постановление разъясняет важные практические вопросы заключения договора путем оферты и акцепта, заключения договора в судебном порядке, а также содержит разъясняющее толкование по вопросам публичных и предварительных договоров, заверений об обстоятельствах. Постановление подтверждает подход к толкованию договора в пользу его сохранения. Данные правила имеют практическое применение и будут полезны предпринимателям при заключении и исполнении договоров. В этой связи мы хотели бы проинформировать Вас о ключевых положениях Постановления.
Пленум подтвердил отсутствие необходимости выполнять все условия оферты перед исполнением договора для признания действия по исполнению акцептом. Так, оферта считается акцептованной в случае наличия оферты и начала исполнения ее условий в установленный в оферте срок.
Пленум окончательно разъяснил, что кредитный договор и договор добровольного имущественного страхования не относятся к числу публичных договоров.
Помимо этого, было отмечено, что исполнитель публичного договора вправе отделить потребителей по категориям, в том числе и на основании объективных личных характеристик, установив для них различные цены. При этом важно довести данные сведения до потребителя (например, путем публикации на сайте).
Также внесена ясность в вопрос о возможности прекращения публичного договора в одностороннем порядке. Так, в отношении потребителей сторона может прекратить или отказаться от исполнения публичного договора в случае, если потребитель нарушил его условия, и если возможность такого отказа предусмотрена законом. Аналогичные правила применяются к отношениям между предпринимателями - сторонами публичного договора.
В рамках Постановления Пленум провел черту между предварительным договором и договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Так, если договор содержит условие об уплате до заключения основного договора всей или существенной части цены имущества, его следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. В отсутствие данного условия договор рассматривается как предварительный.
Кроме этого, утвердилась позиция об отсутствии необходимости регистрации предварительного договора, в случае, если основной договор требует регистрации.
Пленум определил, что если заверение об обстоятельствах непосредственно связано с предметом договора, то к нему применяются положения о заверениях об обстоятельствах и о соответствующем виде договора. Однако если заверение не имеет непосредственной связи с предметом договора (например, заверение о статусе стороны по договору) – применяются положения о заверениях и ответственности за нарушение обязательств.
Более того, Постановление разъясняет, что третье лицо может предоставлять заверения в случае наличия у него интереса в договоре. Интерес третьего лица, предоставляющего заверение, презюмируется.
Факт наличия и содержания заверения нельзя подтвердить свидетельскими показаниями.
Разрешая пробел законодательства, Пленум разъяснил, чтов случае принятия судом решения об обязании заключить договор, в таком судебном решении указываются условия договора, договор считается заключенным с даты вступления решения в силу и дополнительных действий (подписание договора, обмена документами и т.п.) сторонам предпринимать не требуется.
Кроме того, Пленум определил границы редактирования условий спорного договора судом. Так, суд может изменять и дополнять условия такого договора в том числе при особых обстоятельствах дела.
Пленум устранил неоднозначность практики в отношении приоритетного толкования договора. Так, в рамках данного Постановления закрепляется приоритет толкования, которое сохраняет договор в силе при наличии такой возможности.
Также Пленум подчеркнул необходимость толкования в пользу контрагента стороны, которая подготовила договор. При этом Пленум установил, что такой стороной является участник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, которая требует специальных познаний (например, банк в кредитном договоре).
Надеемся, предоставленная информация окажется для Вас полезной. Если Вы или кто-то из Ваших коллег хотели бы получать наши информационные письма по почте, пожалуйста, заполните форму «Подписаться на рассылки» внизу страницы.
Практики: Коммерческое право
Примечание: Обращаем Ваше внимание на то, что вся информация была взята из открытых источников. Автор данного письма не несет ответственность за последствия, возникшие в результате принятия решений на основе данной информации.
Надеемся, предоставленная информация окажется для Вас полезной.