Коротко и ясно с Трудовой практикой. HR & DIGITAL (Выпуск №12)

Правкомиссия утвердила положительный отзыв на законопроект об оборотных штрафах за утечки персональных данных («ПДн»)

Ранее мы сообщали о законопроекте, предусматривающем оборотные штрафы за утечки ПДн, а также штрафы за (несвоевременное) неуведомление Роскомнадзора о намерении осуществлять обработку ПДн, о неправомерной передаче (утечке) ПДн. Он уже принят Госдумой в первом чтении.

1 апреля 2024 г. Правкомиссия утвердила положительный отзыв на законопроект:

• поддержана инициатива Минцифры об учёте смягчающих (выплата денежной компенсации пострадавшим от утечки ПДн и ежегодные и существенные инвестиции оператора в мероприятия по обеспечению информбезопасности ПДн последние 3 года) и отягчающих обстоятельств (использование средств связи или несертифицированных средств кодирования (шифрования) при совершении нарушения);

• рекомендовано уточнить размеры штрафов за утечку ПДн на предмет соразмерности и возможности исполнения такого наказания;

• предложено предусмотреть факты случайной передачи ПДн;

• настоятельно указано увеличить штрафы за утечку биометрических ПДн.

Мы рекомендуем не только внедрить механизмы для предупреждения утечек ПДн, но также провести аудит информбезопасности ПДн, проверить, подавала ли компания уведомление о намерении осуществлять обработку ПДн.

Напоминаем

В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель в течение 6 месяцев со дня уведомления его работником о создании служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца не подаст заявку на выдачу патента в Роспатент, то соответствующий результат интеллектуальной деятельности может быть возвращен работнику. Об этом напомнил Суд по интеллектуальным правам в Решении от 07.03.2024 по делу № СИП-793/2023.

Обстоятельства дела

В 2013 г. работник АО в рамках трудовых обязанностей создал полезную модель (привод стеклоочистителя). В 2015 г. он был переведён из АО в ООО, а ещё через 3 года АО было признано банкротом. В 2017 г. был получен патент на полезную модель, патентообладателем которого выступало ООО.

Спустя 3 года ООО обнаружило, что его патент используют, и подало на нарушителя сначала заявление в ФАС, а потом в суд. Действия нарушителя были признаны актом недобросовестной конкуренцией. Последний, в свою очередь, обратился в суд с требованием признать патент недействительным.

Решением суда патент был признан недействительным. Право на получение патента осталось у работника, т.к. работодатель не совершил необходимых действий, предусмотренных п. 4 ст. 1370 ГК РФ, в установленный срок.

Отмечаем отдельные интересные моменты, отражённые в Решении:

• ООО было создано в нарушение положений ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях вывода ликвидных активов АО.

• Генеральный директор АО был привлечён к ответственности по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и приговорён к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

• Техническое решение, созданное работником в период его работы в АО, соответствует техническому решению по спорному патенту.

• Работник не возражал против подачи заявки на выдачу патента, потому что, как он выразился, в период получения спорного патента не обладал специальными познаниями в области интеллектуальной собственности, в связи с чем не мог дать оценку действиям ООО.

Вопрос

Какое правовое основание необходимо для передачи ПДн работников третьему лицу в целях проведения СОУТ?

Ответ

Проведение СОУТ является обязанностью работодателя согласно ст. 214 ТК РФ, для чего он должен передать организации, проводящей СОУТ, номера СНИЛС работников. Согласие работников не требуется.