Договоры Take or Pay: проблемы толкования условий и практика их применения
12 мая 2025В новом выпуске «Дело в практике» мы предлагаем обратить внимание на обязательства из договоров Take or Pay (бери или плати) и возможные сложности их реализации на практике.
Механизм работы договоров Take or Pay
Принцип работы договоров Take or Pay заключается в обязанности одной из сторон договора оплатить заранее согласованный объем товара (услуг) по установленной в договоре цене вне зависимости от того, были ли они фактически затребованы или нет.
Такие договоры чаще всего заключаются на долгий срок, что обеспечивает стабильность отношений для каждой из сторон. Кроме того, такие договоры сокращают риски сторон, обеспечивая поставщику гарантированный доход, а покупателю – доступ к необходимому товару (услуге) по заранее определенной цене. Именно поэтому договоры Take or Pay особенно часто используются в отраслях, где необходимо наладить длительные и стабильные поставки, например, в энергетической, газовой и нефтяной отраслях.
Какие сложности возникают при применении договоров Take or Pay на практике?
Отсутствие прямого регулирования таких договоров в ГК РФ сказывается на однозначности их толкования и предсказуемости применения. Предлагаем рассмотреть, с какими проблемными вопросами сталкивается судебная практика. В нашем обзоре обратимся к делу № А40-217748/2023, в котором суды высказались о начислении штрафных санкций за неисполнение обязательств в рамках Take or Pay договора.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки, в котором предусмотрели минимальное количество закупаемого товара за определенный период и неустойку за каждую тонну не заказанного/не принятого покупателем товара по истечению установленного срока.
Поскольку покупатель в течение установленного срока не достиг минимально согласованного объема заказов, поставщик обратился с требованием о взыскании штрафа (неустойки), рассчитанного, исходя из количества товаров, не достающего для достижения согласованного объема поставок.
Позиция нижестоящих судов: выплата штрафа за непоставленный товар противоречит существу неустойки и принципам встречности обязательств
Суды первой и апелляционной инстанций единогласно отказали в иске и пришли к выводу о том, что покупатель «не может нести ответственность за невыборку (непредставление заказов) непоставленного и не заказанного им товара»1Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-217748/23-34-1270, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 № 09АП-92553/2023. В рассматриваемом случае начисление неустойки на сумму фактически не поставленного товара противоречило бы самому существу неустойки и правилам о встречности исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 487 , п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ.
Позиция кассации: надлежащее исполнение обязанностей поставщика гарантирует выплату установленной договором суммы в силу особенностей модели Take or Pay
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался ключевой позицией Верховного Суда РФ по делу о регулировании конструкции Take or Pay2Определение Верховного суда РФ от 20.08.2021 г. № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 и отметил следующее3Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 по делу № А40-217748/2023:
(A) Принцип Take or Pay соответствует экономическим интересам сторон: поставщик получает гарантированные объемы закупки; а ответчик – снижение цены и ее фиксацию, гарантию производства и поставки продукции в согласованном объеме.
(B) Каждая из сторон вправе отказаться от реализации принадлежащего ей субъективного права, но не обязанности.
(C) Таким образом, отказ заказчик от обязательства «бери» не устраняет обязанности по обязательству «плати», в противном случае возникла бы ситуация неограниченности исполнения обязательства («заплачу, если захочу»).
Кассационная инстанция справедливо заметила, что в рассматриваемом деле о нарушении баланса интересов сторон свидетельствует уклонение заказчика от исполнения обязанности заказывать и оплачивать согласованный в договоре минимум товаров. Необходимо также учитывать, что заказчик получил встречное предоставление, а поставщик надлежащим образом исполнил свои обязанности в виде предоставления дополнительных преимуществ, которые имеют самостоятельную стоимость (фиксацию более низкой цены по сравнению с другими покупателями, резерв производственных мощностей завода под данные заказы, а значит и гарантированную поставку согласованного объема товара).
Следовательно, в такой ситуации поставщик, который исполнил свои обязательства должным образом, оказался лишен гарантированной договором выплаты за нарушение обязательства заказчиком. Взыскиваемый по делу штраф (неустойка) является санкцией за невыполнение согласованного сторонами принципа Take or Pay, который также фактически не был учтен нижестоящими инстанциями.
Проверив расчеты истца и принимая во внимание доводы кассации, Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела удовлетворил требования поставщика об уплате неустойки (штрафа) в полном объеме4Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-217748/23-34-1270.
Апелляционная и кассационные жалобы, поданные по итогам нового рассмотрения дела, были единогласно отклонены Девятым арбитражным апелляционном судом и Арбитражным судом5Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 № 09АП-59353/2024 по делу № А40-217748/23-34-1270 Московского округа6Резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 № Ф05-10257/2024 по делу № А40-217748/23-34-1270. Вышестоящие инстанции поддержали выводы Арбитражного суда г. Москвы, оставили его решение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Что могут сделать стороны договора для снижения рисков?
Ключевой рекомендацией является внимательная и детальная проработка условий заключаемого договора Take or Pay, как, например:
Использование альтернативных механизмов защиты от возможных нарушений, к примеру платы за отказ от исполнения обязательств (termination fee) как санкцию за неисполнение обязанностей одной из сторон по договору Take or Pay (п. 3 ст. 310 ГК РФ7Определение Верховного суда РФ от 20.08.2021 г. № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, см. также, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 № Ф07-7298/2024 по делу № А56-18226/2023).
Важно и подробное описание в тексте соглашения, какие именно преимущества предоставляются заказчику за «безусловную» обязанность заплатить – это может быть резервирование мощностей, уменьшение цены, приспособление производства под нужды заказчика, изъятие с рынков сбыта определенных объемов товара и т.д. В противном случае велик риск, что обязательства сторон не будут признаны встречными и, как следствие, возникнут сложности со взысканием платы с контрагента.
Включение в договор подробного обоснования согласованной фиксированной цены и штрафных санкций за нарушение обязанностей «бери или плати», чтобы избежать уменьшения размера возмещения в суде8п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и их исполнения» плата за односторонний отказ от договора в случае очевидного несоответствия ее размера неблагоприятным последствиям может быть снижена судом.. К примеру, можно указать на особенности поставляемого товара, сложности в продаже такого товара иным покупателям, расходы при хранении, транспортировке и доставке такого товара и т.д9Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. по делу № А41-81714/2020.
Это позволит исключить неоднозначное толкование условий такого договора, а также выстроить более гибкие условия сотрудничества, выгодные для обеих сторон.
Команда Коммерческой практики АЛРУД будет рада возможности помочь Вам найти оптимальное решение для того, чтобы снизить юридические риски, связанные с данной проблематикой.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-217748/23-34-1270, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 № 09АП-92553/2023
Определение Верховного суда РФ от 20.08.2021 г. № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 по делу № А40-217748/2023
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-217748/23-34-1270
Определение Верховного суда РФ от 20.08.2021 г. № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, см. также, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 № Ф07-7298/2024 по делу № А56-18226/2023
п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и их исполнения» плата за односторонний отказ от договора в случае очевидного несоответствия ее размера неблагоприятным последствиям может быть снижена судом.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. по делу № А41-81714/2020
Предыдущие выпуски «Дело в практике»:
Надеемся, предоставленная информация окажется для Вас полезной.
