Гарантийное удержание в договорах подряда: как договориться, чтобы не судиться
11 ноября 2025В новом выпуске «Дело в практике» предлагаем рассмотреть проблемные вопросы согласования условий о гарантийном удержании в договорах подряда.
Принцип работы гарантийного удержания как вида обеспечения обязательств
Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств, который нередко можно встретить в договорах подряда1См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2025 № Ф05-7365/2025 по делу № А40-34011/2024; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 № Ф05‑15484/2024 по делу № А40-204298/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 № Ф05-26500/2022 по делу № А40-289761/2021 и т.п. Также гарантийное удержание можно встретить и в договорах оказания услуг (см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2024 № Ф04-4761/2024 по делу № А03-18872/2023; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 № Ф09-6766/22 по делу № А47-8290/2021). Включение данного способа обеспечения помогает заказчикам покрыть возможные расходы в случаях ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств в отношении оказываемых работ.
Механизм гарантийного удержания представляет собой (i) право заказчика удержать заранее согласованную сторонами часть цены по договору с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, а также (ii) обязанность заказчика возвратить указанную сумму при наступлении согласованных сторонами обстоятельств, связанных с фактом надлежащего исполнения подрядчиком обеспечиваемого договорного обязательства (например, такими обстоятельствами могут быть выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истечение гарантийного срока и т. п.).
Гарантийное удержание позволяет заказчику в оперативном порядке возместить суммы, причитающиеся ему в результате нарушения подрядчиком обеспечиваемого обязательства путем уменьшения размера выплачиваемой цены по договору подряда при осуществлении итогового расчета.
При этом судебная практика до недавнего времени не имела единообразного подхода в отношении правовой природы гарантийного удержания. Некоторые суды признавали гарантийное удержание частью договорной цены, в частности стоимости подрядных работ2См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40‑122131/2021. Такой подход приводил к тому, что суды допускали применение положений об оплате заказчиком стоимости подрядных работ и к гарантийному удержанию, в том числе о допустимости начисления неустойки, если заказчик задерживал выплату гарантийной суммы.
В этой связи особый интерес для исследования представляет дело А40-255391/2023, в котором Верховный суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов по данному вопросу. Предлагаем рассмотреть его подробнее в нашем обзоре.
Вывод из судебной практики: гарантийное удержание не является частью цены работ
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда, в котором предусмотрели следующий порядок расчёта: из каждого платежа за выполненные работы заказчиком удерживалась гарантийная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийной суммы был разделён на два этапа, один из которых был привязан к истечению гарантийного срока3Часть гарантийного удержания возвращалось в зависимости от подписания окончательного акта приемки работ, а оставшаяся часть гарантийного удержания — по истечении гарантийного срока при условии отсутствия претензий сторон друг к другу. В соответствии с договором гарантийный срок составлял 24 месяца с момента подписания окончательного акта приёмки работ без каких-либо замечаний.
Оспаривая установленный договором порядок возврата гарантийного удержания, подрядчик обратился с требованием к заказчику о возврате всей суммы гарантийного удержания и начислении на размер такой задолженности неустойки за нарушение срока оплаты работ. По мнению подрядчика, гарантийное удержание – составная часть итоговой цены договора, которая должна была быть выплачена с момента окончания всех работ несмотря на то, что окончательный акт приемки работ был подписан позднее в связи с выявленными недостатками.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований подрядчика и подтвердили правомерность невозврата ответчиком полной суммы гарантийного удержания на момент подачи иска. Суды отметили, что исходя из согласованных сторонами условий в договоре «гарантийная сумма выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательств подрядчиком»4Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-255391/23-80-2022, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 № 09АП-37341/2024 по делу № А40-255391/2023 и [Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 № Ф05-21410/2024 по делу № А40-255391/2023]https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/41acfb0d-f41f-4f06-915a-b0f44514ca38/3de91226-b48e-4e24-a9bc-4b1319137378/A40-255391-2023_20240925_Reshenija_i_postanovlenija.pdf) с учетом следующего:
(А) На дату извещения о готовности к приемке к объекту были предъявлены существенные замечания, которые делали эксплуатацию объекта невозможной и не были устранены подрядчиком. Таким образом, гарантийное удержание обеспечивало также и обязательства по устранению подрядчиком выявленных недостатков.
(B) В договоре прямо не была указана возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания. Следовательно, при толковании условий договора необходимо исходить из того, что сторонами не была предусмотрена возможность применения ответственности к подрядчику за нарушение указанных сроков.
Суды апелляционной и кассационной инстанции еще раз подчеркнули, что гарантийное удержание не входило в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания является иной, нежели оплата выполненных работ по договору. Соответственно, положения о неустойке, начисляемой за просрочку оплаты выполненных работ, не применимы к гарантийному удержанию.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ («СКЭС РФ») также поддержала выводы судов нижестоящих инстанций5Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2024 № 305-ЭС24-22694 по делу № А40-255391/2023, в которых в том числе подчеркивались и следующие аспекты:
(A) Подрядчик не оспаривал договорное условие о гарантийном удержании на протяжении трех лет, то есть правомерность и действительность спорных условий подтверждалась поведением подрядчика.
(B) Подписав рекламационный акт о наличии недостатков в объекте, подрядчик своими действиями также признал продление гарантийного срока с даты подписания окончательного акта приемки работ. Это также свидетельствовало о том, что нарушения в порядке возврата гарантийного удержания отсутствовали.
Вышестоящая инстанция отказала в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения в судебном заседании СКЭС РФ, оставив в силе решения судов нижестоящих инстанций.
Что могут сделать стороны договора для снижения рисков?
Если сторонами было принято решение использовать механизм гарантийного удержания в качестве обеспечения исполнения обязательств, на наш взгляд, необходимо обращать внимание в том числе на следующие моменты при разработке и согласовании соответствующих положений договора:
1) Детальная проработка тех условий, которые позволят считать положение о гарантийном удержании надлежащим образом согласованным6Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020:
1. четкое указание на обязательство, которое будет обеспечиваться гарантийным удержанием: В судебной практике нередко встречается позиция, согласно которой обязательство в договоре подряда может обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если это повлияет на достижение результата работ и их сдачу заказчику7Например, суды не признавали правомерным удержание гарантийной суммы за нарушения подрядчиком обязательств по представлению банковской гарантии и страхового обеспечения (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А07-23058/2014), за нарушение начальных и / или промежуточных сроков выполнения работ, если это не повлияло на итоговый срок окончания всего объема работ (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 № Ф09-3389/18 по делу № А07‑11044/2017; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 № 07АП‑11168/2021(1,2) по делу № А67-4799/2020; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 № 08АП-10552/2021 по делу № А70‑10443/2021);
2. размер гарантийного удержания и/или порядок его удержания / применения при оплате работ;
3. порядок (условия) возврата части оплаты, удержанной в качестве гарантийной суммы.
При отсутствии подробного и четкого описания механизма гарантийного удержания в договоре сохраняется риск признания такого соглашения сторон о гарантийном удержании незаключенным и его переквалификации в обязательство об отложенном платеже8Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 № Ф07-6583/2021 по делу № А56-42651/2020. В случае такой переквалификации у заказчика отсутствует право удержания части оплаты по договору и возникает обязанность по ее оплате согласно условиям договора, с возможным применением мер ответственности за просрочку9Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 № Ф06-42795/2018 по делу № А55‑14705/2018.
2) Включение в договор отдельного положения, в соответствии с которым гарантийное удержание не должно рассматриваться как часть цены выполненных работ (так как выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения соответствующего обязательства).
Если стороны намерены предусмотреть специальные меры ответственности за несвоевременный возврат гарантийного удержания, соответствующие положения договора следует (1) включить в качестве самостоятельных санкций и (2) четко отграничить их от мер ответственности за иные договорные нарушения. Так, например, будет не лишним прямо указать в договоре, что за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания не применяются договорные меры ответственности за просрочку оплаты цены работ.
Это позволит исключить неоднозначное толкование условий такого договора, а также выстроить более гибкие условия сотрудничества, выгодные для обеих сторон.
Команда Коммерческой практики АЛРУД будет рада возможности помочь Вам найти оптимальное решение для того, чтобы снизить юридические риски, связанные с данной проблематикой.
См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2025 № Ф05-7365/2025 по делу № А40-34011/2024; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 № Ф05‑15484/2024 по делу № А40-204298/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 № Ф05-26500/2022 по делу № А40-289761/2021 и т.п. Также гарантийное удержание можно встретить и в договорах оказания услуг (см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2024 № Ф04-4761/2024 по делу № А03-18872/2023; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 № Ф09-6766/22 по делу № А47-8290/2021)
См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40‑122131/2021
Часть гарантийного удержания возвращалось в зависимости от подписания окончательного акта приемки работ, а оставшаяся часть гарантийного удержания — по истечении гарантийного срока при условии отсутствия претензий сторон друг к другу
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-255391/23-80-2022, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 № 09АП-37341/2024 по делу № А40-255391/2023 и [Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 № Ф05-21410/2024 по делу № А40-255391/2023]https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/41acfb0d-f41f-4f06-915a-b0f44514ca38/3de91226-b48e-4e24-a9bc-4b1319137378/A40-255391-2023_20240925_Reshenija_i_postanovlenija.pdf)
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2024 № 305-ЭС24-22694 по делу № А40-255391/2023
Например, суды не признавали правомерным удержание гарантийной суммы за нарушения подрядчиком обязательств по представлению банковской гарантии и страхового обеспечения (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А07-23058/2014), за нарушение начальных и / или промежуточных сроков выполнения работ, если это не повлияло на итоговый срок окончания всего объема работ (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 № Ф09-3389/18 по делу № А07‑11044/2017; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 № 07АП‑11168/2021(1,2) по делу № А67-4799/2020; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 № 08АП-10552/2021 по делу № А70‑10443/2021)
Предыдущие выпуски «Дело в практике»:
Надеемся, предоставленная информация окажется для Вас полезной.
