Злые двойники: несет ли бизнес-ответственность за действия сайтов-клонов?
22 декабря 2025В эпоху цифровой экономики, когда онлайн-сервисы становятся неотъемлемой частью нашей жизни, компании все чаще сталкиваются с новыми угрозами. Одной из таких проблем является создание сайтов-двойников, маскирующихся под бренды других компаний. Они зачастую используют оригинальные элементы сайта-«донора» – товарные знаки, фирменные наименования, а также могут копировать визуальное оформление, дизайн сайта и текстовое наполнение, использовать похожее доменное имя.
Недавнее определение Верховного Суда обозначило новый подход к проблеме сайтов-клонов. Суд фактически возложил на компании ответственность за мониторинг сети и пресечение деятельности таких сайтов, обозначив новую зону ответственности для бизнеса.
В нашем обзоре мы рассмотрим, почему эта проблема становится все более актуальной, какие риски она несет для бизнеса и потребителей и какие шаги необходимо предпринять компаниям для защиты своего бренда и клиентов от действий злоумышленников и ответственности за них.
Сайты-двойники и убытки потребителей – что говорит судебная практика?
До недавнего времени ответственность за сайты-двойники чаще всего рассматривалась в контексте деятельности банковских организаций, к которым законодатель предъявляет повышенные требования в части кибербезопасности.
Например, в одном из дел суд пришел к выводу о том, что банк «при наличии собственной службы безопасности, обязан отслеживать и ликвидировать сайты-двойники (фишинговые страницы) в сети Интернет»1Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08.07.2024 по делу № 2-1390/2024 (УИД 74RS0004-01-2024-000793-54). В итоге суд удовлетворил требования потребителя о взыскании с банка денежных средств, переведенных злоумышленникам через фишинговый сайт, имитирующий сайт банка.
Однако в практике встречаются и решения судов с противоположным исходом, в которых на банки не возлагали ответственность за списание средств со счетов потребителей вследствие посещения сайтов-клонов2Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-23481/2021; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 N 88-15809/2022 (УИД 55RS0002-01-2020-007408-29).
В спорах с маркетплейсами российские площадки чаще всего признаются агрегаторами, что затрудняет удовлетворение прямых требований потребителей к маркетплейсам3Иная ситуация складывается с иностранными маркетплейсами, например, AliExpress.ru, где суды часто удовлетворяют иски, несмотря на статус маркетплейса в качества агрегатора. В данной категории дел суды руководствуются тем, что организация фактически выступает продавцом, принимая заказ и исполняя договор от своего имени, а у потребителя отсутствует информация о других участниках сделки. См., например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. № 88-4788/2024; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. N 88-40717/2023 по делу № 2-4-86/2023. См. подробнее Лопатина С. В. Перспективы маркетплейсов как ответчиков в гражданском процессе в спорах с потребителями при продаже товара третьим лицом и вытекающие проблемы. Арбитражный и гражданский процесс, 2024, № 10 // СПС КонсультантПлюс. Однако если мошеннические действия такого продавца привели к убыткам потребителя, суды признают за российскими маркетплейсами обязанность выдать информацию о продавце, чтобы потребитель имел возможность адресовать к нему свои требования напрямую.
Так, в одном из дел4Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.09.2022 по делу № 2-2271/2022 потребитель стал жертвой мошенничества через маркетплейс Ozon (ООО «Интернет Решения»). Продавец сервиса предложил оформить заказ вне платформы со скидкой, предоставив ссылку на фишинговый сайт, имитирующий страницу маркетплейса. Суд удовлетворил требования Истца о взыскании морального вреда и обязании Ozon предоставить информацию о продавце. В частности, суд указал на то, что маркетплейс как агрегатор информации обязан предоставлять потребителям информацию о продавцах5Данный вывод является устоявшимся в рамках аналогичных споров, см., например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 № 88-8632/2024 (УИД 66RS0044-01-2023-000213-52), в том числе их адрес, который в настоящем деле был необходим истцу для обращения в суд с требованием о взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы.
ВС РФ: компании несут обязанность следить за сайтами-двойниками, предлагающими их услуги
На фоне существующей судебной практики подход Верховного Суда6Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 5-КГ25-30-К2 к ответственности за действия мошенников, использующих сайты-двойники, представляет собой новый подход в контексте защиты потребителей.
Как следует из материалов дела, Истица обнаружила сервисный центр компании ООО «МСИ» через сайт в сети «Интернет», содержащий данные об этом юридическом лице, рекламу сервисных услуг и контактную информацию, после чего связалась с представителем компании и согласовала ремонт моноблока. Курьер, действовавший от имени компании, предоставил копию договора, который содержал реквизиты компании, включая наименование, адрес, ИНН, ОГРН и оттиск печати.
Впоследствии вместо ремонта сотрудники сервисного центра, действовавшие от имени Ответчика, многократно переносили сроки, изменяли условия, а затем сообщили об утилизации моноблока без согласия Истицы и предложили компенсацию в 15 000 рублей при реальной стоимости вещи в 92 400 рублей.
Истица подала иск к Ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В свою очередь Ответчик подал встречный иск о признании договора оказания услуг недействительным.
Нижестоящие инстанции7Решение Головинского районного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № 2–1178/2023; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2024 по делу № 33-4472/2024 (УИД 77MS0073-01-2022-003316-47); Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 по делу № 88-17494/2022 (УИД 77RS0005-02-2021-012385-69) отказали Истице в удовлетворении иска, признав договор оказания услуг ничтожной сделкой и указав, что он был сфальсифицирован, поскольку оттиски печатей на нём не соответствовали образцам печатей Ответчика. Суды пришли к выводу, что договор от имени Ответчика подписан неуполномоченным лицом, а значит, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Судебная коллегия по гражданским делам8Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 5-КГ25-30-К2 (УИД 77MS0073-01-2022-003316-47) Верховного Суда РФ («СКГД РФ») отменила акты нижестоящих судов, отметив, что выводы судов о ничтожности договора являются ошибочными. Коллегия указала следующее:
(А) Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившей обстановки. Истица, найдя сайт ответчика и согласовав условия, не имела оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно Ответчику.
(B) Поскольку предложение услуг производилось от имени Ответчика, то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Ответчика. Однако нижестоящие суды переложили обязанность доказывания указанных обстоятельств на истицу, не располагающую соответствующими сведениями и средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика. Ответчик как участник профессионального рынка обязан следить за предложением в сети «Интернет» услуг от его имени.
(C) Суд первой инстанции не исследовал вопрос принадлежности Ответчику сайта-двойника, реквизиты спорного договора, в частности адрес, ОГРН и ИНН сервисного центра, на предмет их соответствия реквизитам ответчика, содержащимся в ЕГРЮЛ.
СКГД РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение на новом круге рассмотрения пока не было вынесено9Дело № 02-5150/2025 Головинского районного суда города Москвы.
Что могут сделать компании для снижения рисков?
В связи с ростом мошенничества в сети Интернет, компаниям, чей бизнес активно взаимодействует с потребителями и предлагает им товары и услуги посредством своих ресурсов, необходимо отслеживать деятельность сайтов-двойников и разработать комплекс мер для защиты бизнеса от подобных угроз.
Ключевым шагом является регулярный мониторинг сети Интернет для выявления сайтов-двойников, использующих товарные знаки, фирменный стиль, дизайн, регистрационные и другие данные компании. Для отслеживания таких сайтов по упоминаниям могут использоваться различные сервисы Интернет-аналитики. Современные системы управления контентом (CMS) также имеют инструменты для защиты от копирования контента сайта; их использование и регулярное обновление, тем самым делает ваш сайт менее привлекательным для мошенников.
При обнаружении сайтов-двойников компании могут оперативно обратиться к его хостинг-провайдеру с требованием об ограничении доступа к ресурсу вследствие нарушения прав компании (например, прав фирменное наименование или на товарные знаки), а также к регистратору доменного имени для идентификации его администратора10Поиск хостинг-провайдера, регистратора доменного имени, а также администратора сайта можно осуществить через различные сервисы Whois. Большинство сайтов-двойников регистрируются на физических лиц, и контактные данные таких администраторов являются скрытыми по умолчанию. Для оперативного реагирования компании рекомендуется создать типовые шаблоны жалоб, претензий, внутренних инструкций, которые позволят устранить ущерб от деятельности сайтов-двойников в короткие сроки.
В качестве одной из опций пресечения подобных действий со стороны мошенников компании могут зарегистрировать доменные имена, аналогичные или схожие с доменным именем своего основного ресурса, в иных доменных зонах: .рф, .com.ru, .site, .online, включая в латинице или кириллице.
Не менее важно информировать своих клиентов о рисках и способах защиты от мошенников. Компаниям также может быть рекомендовано разместить на своих сайтах и в социальных сетях перечень официальных контактов и реквизитов компании, создать страницу с предупреждениями о выявленных сайтах-двойниках, регулярно публиковать соответствующие уведомления, делать email-рассылки.
Команда Коммерческой практики и практики Интеллектуальной собственности АЛРУД будет рада возможности помочь Вам найти оптимальное решение для того, чтобы снизить юридические риски, связанные с данной проблематикой.
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08.07.2024 по делу № 2-1390/2024 (УИД 74RS0004-01-2024-000793-54)
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-23481/2021; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 N 88-15809/2022 (УИД 55RS0002-01-2020-007408-29)
Иная ситуация складывается с иностранными маркетплейсами, например, AliExpress.ru, где суды часто удовлетворяют иски, несмотря на статус маркетплейса в качества агрегатора. В данной категории дел суды руководствуются тем, что организация фактически выступает продавцом, принимая заказ и исполняя договор от своего имени, а у потребителя отсутствует информация о других участниках сделки. См., например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. № 88-4788/2024; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. N 88-40717/2023 по делу № 2-4-86/2023. См. подробнее Лопатина С. В. Перспективы маркетплейсов как ответчиков в гражданском процессе в спорах с потребителями при продаже товара третьим лицом и вытекающие проблемы. Арбитражный и гражданский процесс, 2024, № 10 // СПС КонсультантПлюс
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.09.2022 по делу № 2-2271/2022
Данный вывод является устоявшимся в рамках аналогичных споров, см., например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 № 88-8632/2024 (УИД 66RS0044-01-2023-000213-52)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 5-КГ25-30-К2
Решение Головинского районного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № 2–1178/2023; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2024 по делу № 33-4472/2024 (УИД 77MS0073-01-2022-003316-47); Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 по делу № 88-17494/2022 (УИД 77RS0005-02-2021-012385-69)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 5-КГ25-30-К2 (УИД 77MS0073-01-2022-003316-47)
Дело № 02-5150/2025 Головинского районного суда города Москвы
Поиск хостинг-провайдера, регистратора доменного имени, а также администратора сайта можно осуществить через различные сервисы Whois. Большинство сайтов-двойников регистрируются на физических лиц, и контактные данные таких администраторов являются скрытыми по умолчанию
Предыдущие выпуски «Дело в практике»:
Осторожно, эмодзи. Использование мессенджеров и эмодзи в деловой переписке
Предварительная оплата: проблемы толкования условий и практика их применения
Договоры Take or Pay: проблемы толкования условий и практика их применения
Гарантийное удержание в договорах подряда: как договориться, чтобы не судиться
Надеемся, предоставленная информация окажется для Вас полезной.
